28 de mayo de 2014

No hay centro




Los humanos como individuos existen; al igual que existen los demás animales, que también son individuos. Pero la noción de "ser humano" o de "humanidad" es sólo una idea: una abstracción conceptual. Esto pertenece al ámbito de la imaginación, igual que los dioses. Por ello, el antropocentrismo es un error tan grave como el teocentrismo, dado que se basa en entidades inexistentes y, además, se trata de una posición dogmática.

El dogmatismo hace referencia a la forma en que mantenemos una creencia; no al contenido. Esto es, el dogmatismo se caracteriza por sostener creencias como verdaderas pero sin aportar razones que la avalen o la demuestren. Más aún, la actitud dogmática rechaza la pretensión de que debemos razonar nuestras creencias para averiguar si son verdaderas o que debamos razonar para llegar a tener creencias válidas.

Este carácter dogmática no sólo se aplica al antropocentrismo sino también al biocentrismo o cualquier otro "centrismo". Todo centrismo asumido como fundamento moral es una postura errónea por dos razones principales:

Primero; el centrismo es empíricamente erróneo porque no hay ningún centro en el universo. Ni en el universo físico ni tampoco en el universo moral. La noción de "centro" es sólo una referencia relativa que señalamos a partir de nuestra propia posición particular.

Segundo; el centrismo es formalmente erróneo porque el único criterio objetivo es el logos —la lógica— un principio normativo universal que es fundamento de la razón y de la ética racional. La lógica no puede ser centro objetivo de nada porque no está en ningún centro. La lógica no se encuentra en ningún lugar al no ser material.

Siguiendo el mismo razonamiento, el denominado sensocentrismo tampoco se escapa de esta crítica. El sensocentrismo postula que sólo los seres sintientes son quienes deben ser miembros de la comunidad moral. El problema en este caso no es tanto la verdad de su contenido, sino el hecho de que esto se asuma dogmáticamente.

La sintiencia es una característica, un fenómeno fisiológico, pero no es una razón por sí misma. Afirmar que los seres sintientes —o "los seres que sufren y disfrutan" como dicen los bienestaristas dentro de su perspectiva hedonista— merecen respeto por el solo hecho ser sintientes —o porque sufren o porque son conscientes— es proponer un dogma, no una razón. 


Del solo hecho que seamos seres sintientes no se puede derivar, por sí mismo, alguna conclusión de tipo moral —es un hecho biológico; no ético.

Esa postura dogmática, al no estar derivada de la lógica sino motivada por inclinaciones subjetivas, da paso también a más arbitrariedades, como la de proponer que hay una jerarquía moral entre los diversos seres sintientes de acuerdo a su complejidad sensitiva. Lo cual, además de ser empíricamente erróneo —puesto que la complejidad sensitiva no está necesariamente ligada a la intensidad o valoración de uno mismo—, resulta ser también una violación flagrante del principio ético de
igualdad, porque si el criterio de consideración moral es la sintiencia entonces no se puede discriminar moralmente entre seres sintientes respecto de la consideración moral que merecen. Todos ellos son iguales en el hecho de poseer la capacidad de sentir.

Las razones se fundamentan en evidencias, pero las evidencias no equivalen automáticamente a razones. Que otros animales están dotados de sensación puede ser una evidencia, pero esa evidencia no se traduce inmediatamente en una razón que justifique respetarlos.

Una razón es un argumento ajustado a principios lógicos. Por tanto, no puede haber base para una ética racional si ésta no se ajusta y se fundamenta puramente en la lógica. Y la esencia de la lógica se basa en el principio de identidad.


5 comentarios:

  1. Hola, Luis.
    Leyendo el post me han surgido una serie de preguntas que no he podido responder basándome en lo que se encuentra en el texto. Aquí te las muestro.

    Dices "Afirmar que los seres sintientes (o "los seres que sufren y disfrutan" como dicen los bienestaristas dentro de su perspectiva hedonista) merecen respeto por el solo hecho ser sintientes, porque sufren o porque son conscientes, es proponer un dogma, no una razón. Del simple hecho que seamos seres sintientes no se puede derivar, por sí solo, alguna conclusión de tipo moral."

    Entonces, ¿De dónde se podría sacar una conclusión de tipo moral?

    Por otro lado, ya que "no hay centro", ¿Cómo se podría establecer un punto por el cual partir para crear un modelo ético? El sensocentrismo tampoco está exento de esta crítica, por lo tanto, ¿ Con que criterio se podría colocar al sensocentrismo como la base del Veganismo? Es necesario tener unas bases por donde partir, pero entonces, ¿Por dónde empezar y por qué?

    Espero haberme expresado correctamente. Espero tu respuesta.
    Un saludo, Mateo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Mateo.

      Las conclusiones siempre tienen su validez en la razón. Cualquier conclusión (idea, noción, deducción) que obtengamos en nuestro pensamiento sólo se puede justificar si es racional, es decir, si es acorde a la lógica y los hechos. Y dado que la moral se basa en la razón, entonces sólo puede ser moralmente correcto aquello que esté fundamentado en la razón.

      De un simple hecho empírico no se puede sacar conclusión alguna. Hay seres que sienten, sí, ¿y qué? De este hecho por sí solo no se puede deducir ninguna conclusión. Es una mera descripción de un fenómeno y nada más. Para sacar una conclusión tenemos que apelar a la lógica. Por ejemplo: si nosotros sentimos (y por tanto tenemos intereses) entonces debemos respetar igualmente a los otros seres que también posean la capacidad de sentir dado que ellos poseen los mismos intereses que nosotros (A=A) aunque se den en diferentes individuos.

      La base del veganismo es la lógica. La misma que la de la ética en general, de la cual se deriva el veganismo. Es la lógica el fundamento sobre el que asentamos nuestros razonamientos y nuestro conocimiento del mundo. El conocimiento moral no es diferente a cualquier otro conocimiento racional. Toda la ética se deduce simplemente de la lógica, aplicada a los hechos empíricos comprobables.

      El "sensocentrismo" no es más que una postura dogmática que se han inventado los bienestaristas (aunque comprendo que también haya personas no-bienestaristas que se vean confundidas por esta propaganda) para evitar deliberadamente tener a la razón como criterio de validez. Dado que su postura no se basa en la lógica sino sólo en sus gustos subjetivos y traumas personales. Aparte de que ellos sólo valoran el sufrimiento y el bienestar, y no la sintiencia en sí misma. Si los bienestaristas se atuvieran a la razón, no podrían justificar su doctrina, por eso parten siempre de dogmas y no de razones.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Respondido, muchas gracias.
      Un saludo.

      Eliminar
  2. Entonces a que propones dar consideración moral?, a la lógica?. La lógica no se puede respetar, no es alguien. Cual es tu criterio fundado en lógica y razón para respetar a los animales no humanos?. No se entiende tu artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, me parece que esa misma pregunta ya la había formulado otra persona un poco más arriba, y ya la había contestado concisamente. No sé si lo has leído.

      Aparte, no es relevante lo que yo proponga como criterio de consideración moral para poder entender el contenido del artículo y la crítica al centrismo. Esta crítica es independiente de lo que yo proponga como fundamento de la ética. Lo que yo critico son los centrismos por su carácter dogmático y por el error empírico en su contenido.

      Lo que yo propongo para fundamentar la moral puedes leerlo en los artículos enlazados en este mismo texto. Si te fijas, verás que hay palabras en negrita, lo cual significa que los hechos o ideas a los que hacen referencia vienen explicados en un artículo enlazado a ellas. Sólo tienes que clicar en dichas palabras.

      Eliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog y las normas de convivencia.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...